每日短讯：封面评论 | 充分进行合同效力审查，治理消费领域不公平格式条款

(资料图)

□蒋璟璟

近日，中国消费者协会发布《“不公平格式条款”消费者认知及线索征集调查报告》（以下简称《报告》）。《报告》显示，87.88%的受访消费者遇到过不公平格式条款。《报告》显示，不公平格式条款现象在生活中仍然屡见不鲜，涉及领域广、侵权手段隐蔽、对消费者影响大。主要集中在网络购物、网络游戏、教育培训、通信服务、房屋装修、医疗美容等行业。（中新社）

消费领域的“格式条款”，在很大程度上决定了“买卖合同”的立场，就买卖双方各自的权责利做出约定。现实中，为了提高交易效率，往往主要由卖方事先拟定、现场提供并重复使用各种“格式条款”。大多数情况下，消费者懒得细看，一般都是直接签字同意了事。而就算有较真的顾客心存疑虑、逐项检查，商家也往往会以“都是格式条款，没有问题”之类的说辞敷衍应对。久而久之，在“格式条款”里挖坑设陷，俨然成为一种业界通病了。

调查显示，“近九成受访消费者遇到过不公平格式条款”。而考虑到不少人尚且对“格式条款”缺乏认知，真实的比例，想必只会更高。在日常消费场景下，某些“霸王条款”一再引发热议，这同样可以视作“不公平格式条款”的一种。而与之相较，绝大多数“不公平格式条款”，都要隐蔽得多。消费者通常对之缺乏敏感，只有当需要维权索赔时，才发现商家早就“有备而来”，利用类似的“条款”把自己的责任撇得一干二净。

“不公平格式条款”广泛存在，并在深层次上扭曲了买卖双方的博弈格局，使得消费者沦为了弱势的一方。问卷数据表明，遇到不公平格式条款后，超七成消费者仍会选择继续交易，原因是被迫同意……

而若是细究下去，很多“格式条款”实则是站不住脚的。按照相关法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。此外，格式合同免责条款未向对方当事人提醒注意和详细说明的同样无效——关键的问题在于，在相关的消费纠纷中，消费者能否得到专业的法律帮助，从而低成本地跳出“不公平格式条款”的陷阱。

“格式条款”虽然有言在前，但未必就言之有理，更不一定就有法律效力。厘清这一前提，是消费者遇事之后据理力争、充分捍卫权益的底气所在。

责任编辑：